《共产主义者》翻译组
第五章 1917年摒弃失败主义
从真正意义上说，这完全回答了列宁口号含义这一问题的关键。随着俄国三月革命爆发、沙皇制度被推翻，列宁彻底放弃了失败主义及“失败口号”。这一事实本身就很有说服力。深入探究会进一步凸显我们之前阐述的核心要点。这一时期堪称一次检验。
一，“我们并非失败主义者”
三月革命的消息传来后，现存列宁笔下最早的话语是一封写给柯伦泰的信。他在信中写道：“我们当然坚持反对保卫祖国，反对由盛加略夫加上克伦斯基之流发动的帝国主义屠杀。我们所有的口号都保持不变……”
但“我们所有的口号”并非一成不变。即便当时战争是由资本主义民主共和国发动的，布尔什维克仍始终坚决反对战争。实际上，他们需要比以往更加有力地再次强调对护国主义的反对立场。然而，在布尔什维克与其他左翼马克思主义国际主义者存在分歧的诸多问题上，列宁修正了他独特的立场，比如和平口号、“将帝国主义战争转变为国内战争”的口号以及“失败口号”。
直到一年后的1918年3月，也就是革命之后，在为批准《布列斯特 – 立托夫斯克和约》而召开的苏维埃特别代表大会上，列宁才明确表明他在这一时期放弃了失败主义。现在我们记录下来。这个话题几乎是偶然被提及的。当时左翼社会革命党人卡姆科夫在发言中谈到要破坏军队，列宁顺便回应道：
“他（卡姆科夫）听说我们是失败主义者，于是在我们已经不再坚持失败主义时又想起了这一点……我们在沙皇统治时期是失败主义者，但在策列铁里和切尔诺夫（即克伦斯基政权）统治时期，我们并非失败主义者。”
列宁用“在策列铁里和切尔诺夫（社会革命党部长）统治时期”来指代1917年3月至11月这一时期，这是基于卡姆科夫发言的语境，并无其他特别原因需要我们关注。但他从未明确阐述做出这一改变的原因，就像他从未讨论过同时对托洛茨基不断革命论观点所做的修正一样。
无论如何，即便没有这番明确的表述，放弃“失败口号”也是一个清晰的事实。接下来需要探讨的是：（a）为何放弃；（b）用什么取而代之。后者是一个尤为有趣的问题。在这一时期，布尔什维克做到了他们曾否认可能做到的事：始终反对战争，但却不是失败主义者。
二，沉浸于社会爱国主义氛围
就运动中的同志们对这个问题的思考而言，他们可能认为这一转变仅仅是双重权力现象的一种伴随情况。这种观点并不完全站得住脚。
首先，我们不能低估这样一个事实：列宁在战争年代是在瑞士这个中立国家度过的。在那里，没有战争氛围，没有战争狂热，没有爱国主义氛围，也没有像托洛茨基在巴黎或德国左翼所处环境中那种弥漫的社会爱国主义阴云。
直到4月16日回到俄国，列宁才首次亲身沉浸于群众的社会爱国主义氛围之中。阅读他1914年至1916年的著作就会发现，在他的思维里，基层群众的社会爱国主义仅仅被视为来自上层背叛的结果。这种社会爱国主义在他制定口号时并未起到决定性作用。列宁始终着重强调要对主战派领导人以及任何向他们妥协的人划出最坚决、最鲜明的界限。他只是偶尔才会关注另一项不同的任务：如何弥合坚决反对战争的立场与受护国主义思想影响的广大工人群众之间的差距，如何将自己的思想传达给他们。列宁关于战争的著作与（比如）卢森堡或托洛茨基的相关著作在基调上的一个重大差异，正是由这一事实造成的。
随着列宁回到彼得格勒，许多布尔什维克的回忆录都提到他急切地想要与工人交谈，了解民众的想法和言论。他需要这样做。他要去探寻自己曾经信心满满写下的那些“隐藏想法”。
是什么给他带来了全新的冲击呢？首要的并非双重权力现象（从历史的长远视角看，这一现象的影响更为显著）。
回国后的第二天，他在全俄苏维埃代表大会布尔什维克党团的一次核心会议上提出了提纲并发表了演讲。从这时起，直至七月事件，在他的演讲和著作中贯穿了一个核心思想：
“尤其引人注目的是，在俄国，社会主义运动的形势与其他国家一样：存在护国主义，‘拯救祖国’的论调。不同之处在于，没有哪个国家像我们这样拥有如此程度的自由……”
还有另一点：“群众看待战争问题并非从理论角度，而是从实际角度出发。我们的错误在于采用了理论化的方法……在士兵代表面前，必须以实际的方式阐述这一问题，否则将一事无成。”
这种新的“实际”方法是什么呢？“鉴于群众中显然存在护国主义情绪，他们只是将战争视为一种必要之举，而非发动征服的借口，我们必须向他们彻底、坚持不懈且耐心地解释[只有推翻资本主义才能结束战争]……当工人表示想要保卫自己的国家时，这体现的是一个受压迫者的本能。”
此时，回看他在获得这一启示之前所采取的方法，就如同有一道背景光打在上面。显然，这对他个人而言是一种顿悟。但对于那些深陷席卷本国人民的社会爱国主义浪潮中的各国反战社会主义者来说，这并非新鲜或令人惊讶之事。列宁“深受触动”（另一种译法是“如遭当头棒喝”），因为他发现俄国也存在护国主义——而且并非仅仅存在于普列汉诺夫、谢姆科夫斯基或其他本应更明白事理的政治家的著作中，而是深深扎根于群众之中。“实际”问题在于如何触及这些群众，不是通过调整自己对战争坚决反对的立场，而是要让自己的立场能为他们所理解，使其与他们的思维相契合。他批评自己之前过于“理论化”的方法，但这并不完全准确。他指的是之前过于抽象的方法，这两者并不是一回事。正是这种对强硬表述（不仅仅是“强硬”思想）的抽象坚持，在他对和平口号、卢森堡《尤尼乌斯》小册子、“失败”口号的态度上有所体现，也体现在他坚持将“国内战争”这一口号与群众渴望和平、结束战争的愿望对立起来的做法上。
现在，他着重强调并告诫追随者：“我们布尔什维克习惯于采取最大限度的革命立场。但这还不够。我们必须研究形势。”
三，政治自由与“真诚的护国主义”
在整个这一时期，列宁反复提及一个观点，表面上这是针对1917年俄国局势的一种“特殊性”。这种特殊性不仅仅在于双重权力的存在（诚如他所说，“正是这一点让我们的革命显得如此独特”），还在于其他一些因素。在俄国，这些因素伴随着双重权力出现，是革命的产物，但又不仅仅是双重权力本身。
列宁在多个场合着重强调，这种特殊性在于当下俄国所拥有的政治自由。那么，这是否意味着要支持这个“自由”的资本主义国家的战争呢？当然不是。这种政治自由对列宁的影响在于：这意味着如果群众持护国主义立场，那并非是由于政府的强制，而是可以说是出于他们自己的意愿。仅仅依靠“极端的革命立场”、仅仅为了划清界限的口号，或者诉诸巴塞尔和斯图加特决议，并不能改变群众的这种护国主义思想。那些在他看来曾是对社会爱国主义的危险妥协的口号，如今却有了新的意义，成为通向群众护国主义的必要桥梁，是一种“务实”的策略。
因此，俄国获得资本主义“自由”并不能成为改变对战争看法的理由，但却为寻求让群众摆脱护国主义幻想的方式提供了新的考量。在接下来的几个月里，他反复提及这一点。4月17日，他对布尔什维克党团成员说：“目前俄国是世界上最自由、最先进的国家。”
在4月10日的提纲中，他写道，革命之所以停滞，“并非由于外部障碍，也不是因为资产阶级动用武力……而仅仅是因为群众的盲目信任。”4月27日，他又提到：“当然，我们还没有实现完全的政治自由。但在其他任何地方，都没有俄国这样的自由。”
此时，他结合如何应对广大工人群众的护国主义情绪这一问题，着重强调政治自由的意义。由于俄国当时的情况在他看来十分独特，群众这种“真诚的”（“真心实意的”）革命护国主义在他眼中似乎是一种俄国特有的新现象。他在一段能很好地体现这一思路的文字中写道：
“当我提到‘真诚的’革命护国主义群众时，我所指的并非一种道德范畴，而是一种阶级定义。在工人和士兵代表苏维埃中所代表的阶级，并不热衷于掠夺性战争。在欧洲，情况则不同……”
我们打断这段引文来问一句：什么？在欧洲，工人阶级热衷于掠夺性的帝国主义战争？并非如此。列宁刚刚跳到了另一条思路上，并接着写道：
“……在那里，人民受到压迫，那些最为机会主义的和平主义者受到的刁难甚至比我们《真理报》派还要多。在这里，工人和士兵代表苏维埃通过革命护国主义政策，并非依靠暴力，而是因为群众信任它。欧洲就像一座巨大的军事监狱。在那里，资本统治残酷无情。整个欧洲的资产阶级都应被推翻，而不是与之争论。在俄国，士兵们持有武器；当他们表面上只是同意‘自卫’对抗威廉时，他们却和平地被资产阶级蛊惑了。在欧洲，并不存在像我们俄国这样‘真诚’的革命护国主义，在俄国，人民由于无知、惰性、长期忍受压迫的习惯以及传统，将权力交给了资产阶级。”
即使是对于1917年而言，这种对欧洲其他地区的描述也过于夸张。当时，反战情绪已在整个欧洲大陆萌芽，而“真诚的”“真心实意的”护国主义等因素在一定程度上阻碍了这种情绪的发展。从本质上讲，列宁认为俄国特有的这种情况，在1914 – 1915年的欧洲大部分国家工人阶级中也普遍存在。尤其是在德国、奥地利和法国，政府推行战争政策并非依靠暴力，而是通过欺骗群众（当然，社会民主党领导人的协助不可或缺）。在这些国家，群众也被“和平地”蛊惑，相信自己必须“自卫”以对抗外国的压迫者或潜在压迫者。在这些国家，“真诚”的护国主义同样是基于错误的阶级利益认知。
列宁无意间所解释的，正是他此前尚未真正理解的问题——也就是如何向群众传达毫不妥协的反战立场这一有时甚至比决定是否支持或反对战争更棘手的问题，而非是否支持或反对战争本身。
因此，在5月10日“四月会议”上关于战争决议的演讲中，他再次提到：“……俄国区别于其他资本主义西方国家和所有资本主义民主共和国的特殊之处在于，不能说在这些国家，主要是无知群众的信任使得战争得以延续。在那里，群众被军事纪律牢牢束缚。”
即便在1917年5月，这种说法在法国、英国甚至中欧列强都不成立，更不用说将其作为1914 – 1916年欧洲的写照有多荒谬了。但这却为列宁提供了一种方式，使他能够在不直面旧有策略错误的情况下推行新政策。正是在这一新的思路基础上，列宁放弃了失败主义的表述。
显然，这一步骤不仅仅是不愿使用“强硬”措辞的问题，也就是说，并非仅仅是战术性地放弃这一术语。他的新策略已经容不下这种表述了。
四，以非失败主义纲领捍卫国家
由此可见，既不可能“期望失败”，同时又提出将帝国主义战争转变为革命战争的理念。当列宁大力反对当时政府的护国主义时，他也提出了一套捍卫国家的纲领：
“法国的例子只告诉我们一件事：要让俄国具备自卫能力，在这里实现‘奇迹’般的群众英雄主义，就必须以‘雅各宾派’式的无情彻底扫除一切旧事物。俄国必须在经济上实现复兴与重生。而在20世纪，仅仅推翻沙皇制度是远远不够的……
若要让国家具备自卫能力，人民必须展现出极大的英雄气概，勇敢而果断地推进重大经济变革。若不与帝国主义决裂，不向各国人民提出民主和平的主张，不将战争从一场掠夺性、罪恶的征服战争转变为正义的、防御性的革命战争，就不可能唤起群众的英雄主义。
只有在国内和外交政策上果断且始终如一地与资本家决裂，才能拯救我们的革命和国家，使其摆脱帝国主义的铁腕控制。”
在此，我们有必要回顾一下。刚刚我们看到列宁为了真正捍卫国家而呼吁革命。早在1915年，他就遇到过类似问题，当时他谴责“那些革命沙文主义者，他们期望通过革命来打败德国”，而他则强调（他接着说道）“我们期望俄国的革命是为了西方的无产阶级革命，并且要与西方革命同时发生”。这种观点其实是一种错误的两分法。同样，在1915年9月的一封信中，他将“沙文主义革命者”（其中他点名克伦斯基和一些孟什维克）或“革命爱国者”划清界限，这些人“想要推翻沙皇制度以打败德国”，而“我们是为无产阶级的国际革命而奋斗”。
这确实是一种错误的两分法。列宁当时没有抓住“革命沙文主义”的本质，直到1917年才真正理解，从某种意义上说，他自己也成为了“革命爱国者”。关键在于，“革命沙文主义者”仍然以帝国主义为基础，也就是说，他们的唯一条件仅仅是推翻沙皇制度，而战争仍将在纯粹的资本主义基础上、为了资本主义 – 帝国主义的利益而进行。列宁在1917年的条件是“与帝国主义决裂”——真正地与帝国主义决裂，不仅仅是口头上，而是从阶级层面。这一差异包含了所有关键问题。
列宁一刻也没有停止反对由资本主义民主新政府发动的帝国主义战争；一刻也没有停止集中火力抨击当时政府下的任何形式的护国主义。同时，他认识到工人阶级在捍卫国家方面有着自身的利益。他提出的捍卫国家的纲领是一个彻底革命的纲领：人民的真正利益并非通过支持战争来捍卫，而只有推翻资本主义制度，与帝国主义彻底决裂才能实现。
无需多言，“期望失败”这一口号与上述观点完全背道而驰。难怪它就像冰块掉进火里一样，彻底消失了。同样也能理解，列宁和布尔什维克不仅不再“期望失败”，还摒弃了与之相关的希望军队瓦解的想法。（士兵间的友好往来是可以的，但这种往来应是作为自下而上实现和平的手段，而非用于瓦解军队。）
列宁在这一点上最明确的表述（稍晚些，在革命之后的1918年），出现在我们之前引用过的他与社会革命党人卡姆科夫就布列斯特 – 立托夫斯克和约争论的那段文字中。这位社会革命党辩论者提到了1917年的“瓦解军队”。列宁回应道：
“但我们是如何瓦解军队的呢？在沙皇统治时期我们是失败主义者，但在策列铁里和切尔诺夫统治时期我们并非失败主义者。我们在《真理报》上发表了一份由当时仍受迫害的克雷连科在军队中发布的公告：《我为何前往彼得格勒》。他说道：‘我们并非号召你们发动叛乱。’这并非军队的瓦解。真正瓦解军队的是那些发动这场大战的人[即发动战争的帝国主义者]……我在此断言，从克雷连科发布这份公告开始（这并非第一份，但我特别记得它），我们并未瓦解军队，而是说：坚守前线——你们越早夺取政权，就越容易守住政权……”
1917年5月，列宁号召农民夺取土地，同时补充说他们应该“竭尽全力增加粮食和肉类产量，因为我们前线的士兵正遭受着可怕的饥饿”。他告诉农民自己动手耕种土地，因为“这是改善前线士兵供给的必要之举”。
1917年9月，他写道，科尔尼洛夫叛乱的历史意义在于它让人们看到：
“……地主和资产阶级……如今准备并正在实施最为离奇的罪行，比如将里加（后来是彼得格勒）拱手让给德国人，使战争前线门户大开，将布尔什维克军团置于炮火之下，发动叛乱，率领部队在‘野战师’的带领下进攻首都等等——所有这一切都是为了夺取全部权力并将其交到资产阶级手中……”
1917年9月，托洛茨基（当时已是布尔什维克的主要发言人之一）在一本小册子中也表达了类似观点：
“如果人民和军队感受到并确信革命是他们自己的革命，政府是他们自己的政府，政府在捍卫他们利益对抗剥削者时绝不退缩，不追求任何外部压迫或征服目标，不对‘协约国’金融家卑躬屈膝，公开向各国人民提出基于民主原则的即时和平——在这些条件下，劳动群众及其军队将会展现出牢不可破的团结；如果德国革命未能及时前来援助我们，俄国军队将会像俄国工人在抵御反革命进攻时捍卫人民运动成果那样，满怀热情地与霍亨索伦王朝作战。帝国主义者对这条道路的恐惧不亚于对死亡的恐惧……”
五，对待失败的新态度
布尔什维克对”七月攻势”的态度从另一个角度凸显了这一切。我们已经看到列宁最初如何强调三月革命后俄国获得的民主自由。但他关于战争的路线并非直接由这一因素决定——尽管这一因素曾令他”震惊”。直接促使他制定新战争路线的，反而是伴随出现的”良知”护国主义现象，即必须制定与群众思想相契合的革命反战政策。
证据：在“七月事件”后，当克伦斯基政府开始迫害布尔什维克并迫使他们转入地下时，列宁公开宣称他先前所说的自由已不复存在：
“反革命…实际上已掌握国家政权…目前俄国的国家政权实质上是军事专政…对俄国革命和平发展的一切希望都已彻底破灭。”
双重政权也不复存在。因此”一切权力归苏维埃”的口号也暂时退出舞台。
这一分析或许存在夸大，但关键在于：即便基于这一判断，列宁关于战争的革命失败主义路线也未曾动摇。该路线的确立本就不以双重政权现象为决定性基础。
新路线一如既往延续的最佳证明，是布尔什维克对克伦斯基政府7月1日在前线发动新攻势遭遇惨败时的反应。布尔什维克宣称这次失败是国家灾难，认为发动攻势是犯罪行为。托洛茨基在1917年9月的小册子中强烈谴责这是“前线的惨烈灾难”。他写道，这次攻势为军队设定了新目标：
“…为实现这些目标，当局要求这支疲惫不堪、饥寒交迫、赤足行军的军队付出超人的努力。当我们想起某些参谋部将领蓄意促成俄军失败时，对这样的结果难道还会有任何疑问吗？”
托洛茨基回忆，布尔什维克曾在苏维埃代表大会上警告：“以军队当前状态发动进攻纯属军事冒险，将危及军队存亡。事实证明我们看得太透彻了。”
由此可见，7月1日攻势的”光荣篇章”与国防毫无关联——这次进攻只是进一步削弱了俄军战斗力。资产阶级之所以仍对此大加赞赏，纯粹因为克伦斯基政策导致的军事惨败为制造恐慌和实施反革命阴谋创造了有利条件。
确实，“失败助长”…许多事情。这一时期列宁不得不指出：前线军事失败正危险地助长…波拿巴主义。他在分析“七月事件”后局势时精确阐述了这一点，同时宣告双重政权与民主自由的终结。在《波拿巴主义开端》一文中，他揭示阶级斗争的均势状态如何孕育波拿巴主义的经典土壤，进而指出：
“再加上轻率进攻导致的军事失败，以及那些空谈拯救祖国（实则掩盖资产阶级维护帝国主义纲领的企图）的花言巧语，波拿巴主义的社会政治温床便完整呈现在你面前。”
显然，”失败加速革命”的公式——且不论它根本算不上真正的革命失败主义——并非列宁论战中塑造的那种超历史原则。失败所能助长的结果具有多样性，完全取决于其发生的”社会政治环境”。
事实上，我们不妨再看看1917年列宁如何运用这类”失败加速革命”的公式。例如列宁在9月写道：
“无需赘言，迫近的饥荒、经济崩溃与军事失败，都能异常迅速地促使政权转向由贫苦农民支持的无产阶级。”
乍看之下，这与前文关于失败助长波拿巴主义的论述似乎矛盾。但二者完全可并行不悖。军事失败本身只是加速现状的崩溃，而取代现状的将是什么则取决于其他因素。与饥荒和经济崩溃相结合时，它能加速正在发生的革命进程——正如它也能加速其他事物的发展。
这对列宁1914-16年提出的第二号”失败主义”公式构成了最尖锐的修正：此前列宁从”失败加速革命”推导出”我们期盼失败”的结论，视之为”公理”，认为其逻辑无懈可击。但如今（其实历来如此）,”饥荒”与”经济崩溃”同样充当着革命的”加速器”。这是列宁以严密准确性陈述的客观事实。若据此推导出”我们期盼”饥荒与崩溃，显然荒谬绝伦！相反，列宁正为挽救”迫近的灾难”而斗争。
这个纲领对护国主义者——无论是”革命”护国派、”良知”护国派还是其他任何护国派——而言存在一个根本障碍：列宁保卫俄国、避免灾难的纲领，绝非劝说工人在帝国主义政府领导下充当护国派的合理化说辞，而是推翻帝国主义与资本主义的革命纲领。
这一纲领与任何形式的失败主义都水火不容。
六，总结
综上所述：
仅仅指出列宁在三月革命后放弃失败主义远远不够。他为何放弃，以及取而代之的革命纲领，更能揭示1914-16年路线的错误本质。
列宁放弃失败主义，首先源于他首次清醒认识到：失败口号割裂了群众情感利益与彻底革命者纲领的全部联系。在这个意义上，它是宗派主义的；我们认为，失败口号堪称以机会主义（此处即社会爱国主义）理论内核包裹宗派主义外壳的经典案例——这正印证了马克思主义关于宗派主义与机会主义辩证关系的常谈。
其次，列宁在实践中发现：失败口号与马克思主义对待民族保卫问题的活的方法根本不相容。这里所说的”保卫”绝非社会爱国主义所谓的”保卫祖国”，而是基于马克思主义阶级观、以动态革命纲领为指引的民族保卫观。
第三：列宁在三月民主革命（非社会主义革命）后的路线转变反映了一个事实（我们已多次论述）：失败口号仅当针对沙皇封建专制与进步资本主义革命力量的战争时才有意义。这正是列宁认为1904-05年存在的局势——尽管即便在当时他也判断失误，但至少对他而言失败口号尚有明确含义。正是这种潜在逻辑，促使季诺维也夫在其失败主义表述中加入”专制”限定词。三月民主革命彻底消除了催生失败口号的根本动机——那种将沙皇制度视为独特威胁、最大恶兆的”俄国特殊性”考量。当然，这无关主观动机，只关乎客观理论根基，后者总会突破意识层面发挥作用。
第四：列宁的实践历程证明，失败主义绝非彻底革命反战立场的必要组成部分。
